Охлократия

Я иногда общаюсь со сторонниками абсолютно разных идей и взглядов, как с патриотами, так и с людьми, считающими, что в России диктатура и надо срочно уезжать. Когда-то я уже предсказывал конфликт с соседними странами. Но я не военный аналитик, так что предсказать, чем закончится СВО не смогу. Однако проанализировать качество модели управления в России по сравнению с соседними странами вполне способен. Пост навеян событиями в Грузии, впрочем касается не только их.

Если зайти в Википедию, то можно легко понять, что изменение закона под напором толпы это не демократия («демос» — народ, «кратос» — власть), а типичная охлократия («охлос» — толпа). Ведь депутаты вполне себе избраны на выборах, а толпу никто не избирал. Чаще всего на митинги выходит вовсе не большинство, а агрессивное меньшинство. Довольно похожую ситуацию можно было на протяжении нескольких лет наблюдать в Украине. Националисты, набравшие на выборах около 2 процентов голосов, чуть что устраивали митинги, грозились майданом, и власть шла у них на поводу. Из-за этого урегулировать вопрос с Донбассом так и не удалось и России пришлось решать его силовым путём. Собственно, ни одна цивилизованная страна не меняет законы из-за митингов маргиналов. Во Франции их разгоняют. В США их сажают в тюрьму. И только в странах, не имеющих традиций демократии, толпе подчиняются и отменяют законы, с проектами которых шли на выборы и за которые выбирали президентов или же депутатов. Но может быть охлократия ближе к демократии и гораздо лучше чем авторитаризм?

На первый взгляд, власть толпы действительно кажется достаточно демократичной. Более того, придя к власти в ходе стихийного переворота, правители часто побеждают на последующих демократических выборах. Это легко объяснимо. Огромному количеству людей плевать, кто там у власти. Они хотят, чтоб от них отвязались и часто голосуют за текущего президента. И не беда, что политические взгляды у нового лидера противоположны тем, за которые они голосовали вчера. Большинство легко переубедить, а иногда можно и запугать. Они об этом даже не вспомнят через пару лет. Поэтому большую роль в современном мире играют СМИ. С телеэкранов они напоминают людям о событиях минувших лет. Превозносят одних и порицают других. Захватил власть над СМИ — и можешь править хоть 20 лет. Ну или устраивать перевороты каждые несколько лет, если твой кандидат настолько тупой, что развязывает войны, обзывает избирателей биомусором и нагло ворует из бюджета, вместо того, чтобы улучшать жизнь людей. Каков же исторический путь народов к демократии? Действительно ли власть толпы помогает справиться с авторитаризмом?

На самом деле чаще всего толпа приводит к власти часто случайных людей, которые либо сразу теряют её по воле той же толпы, либо вводят запреты и наказания и становятся диктаторами. Попытки всегда следовать воле толпы при этом заканчиваются плачевно. Ведь это не единый организм, а множество самых разных людей. Следовать воле толпы — значит следовать воле случайных людей. Следовать воле СМИ. А если СМИ принадлежат иностранным государством — следовать воле  иностранных государств. Это путь к утрате суверенитета и прекращению существования. Итак, выбор невелик: авторитаризм или же медленный распад государственных институтов. Неужели всё так плохо и выхода нет?

На самом деле выход вполне очевиден. Элиты государства (крупный бизнес, политики, СМИ) должны прийти к консенсусу. Если же они занимают строго противоположные непримиримые позиции по ключевым вопросам, то одна из сторон должна победить другую. Это небыстрый процесс. Это годы существования в режиме автократии и запретов. Но в итоге во власти остаётся монолитное ядро из людей, которые будут считаться друг с другом и не иметь принципиальных отличий. Это путь к демократии. Государства распадаются редко. Зачастую, даже внешняя интервенция лишь сплачивает людей отстаивать свои убеждения и свой привычный образ жизни. Могу лишь посоветовать правителям не пасовать перед толпой. Набрать несколько тысяч дурачков из миллиона довольно легко. Из ста миллионов можно найти пару городов с активными дураками. Но выход в итоге один. И путь к крепкой представительной демократии тоже один. И этот путь не в следовании воле толпы.

Какой же итог будет у наступления охлократии в одной отдельной стране. Кто-то говорит, что в итоге Грузия снова попытается отвоевать потерянные территории, но вероятнее там просто наступит многолетний бардак. Новый лидер введёт санкции против своего крупнейшего торгового партнёра, люди станут жить чуть беднее, а демократия отдалится ещё на один шаг.