Апрель 14 2017

MustBurn. Цветы для Элджернона + Маятник Фуко + Бегущий за ветром = ???

Шучу. Это Элайджа Вуд. И он сыграл главную роль в фильме «И всё осветилось» по книге «Полная иллюминация» Джонатана Сафрана Фоера. Собственно, это единственная причина по которой я прочитал этот труд. Хотя, по-хорошему мне следовало бы его сжечь. Я конечно люблю Бредбери и даже в чём-то его поддерживаю, но некоторые книги надо именно сжигать. Почему? Да потому что ни на что иное они не годятся.

Читать далее

Март 27 2016

Пробуждение Силы

Итак, я наконец-то посмотрел Звёздные Войны 7: Пробуждение Силы. Деньги делают своё дело, не удивлюсь, если увижу Звёздные Войны 27. Но надо же и обзор написать на этот фильм. Одну разгромную рецензию я уже видел в топе с мнением, что седьмая часть лишь пародия на четвёртую. И часть истины тут есть. Но конечно лишь часть.

Читать далее

Апрель 1 2012

Убегающий от тени

 От нечего делать, прочитал на днях очередной бестселлер. Это книга Халеда Хоссейни "Бегущий за ветром". Собственно, уже по аннотации стало понятно, что книга является этакой агиткой, призванной внушить американцам, что жители Афганистана такие же люди из плоти и крови, просто они ещё не испытали радостей демократии, поэтому надо им в этом помочь. Собственно, мои ожидания полностью оправдались.
 Главный герой, сын богатого коммерсанта, живущий в элитном районе Кабула, и по совместительству начинающий конформист. Парень любит читать и страдает от того, что отец его недостаточно любит, сверстники его не понимают, а единственный друг — слуга хазареец, представитель нацменьшинства, которого стрёмно называть другом. Отец пытается привить сыну чувство собственного достоинства, но совершенно безрезультатно. Скорее даже наоборот, парень ещё глубже погружается в свои комплексы. Во время соревнования воздушных змеев, руководствуясь чувством страха, он предаёт своего единственного друга, оставляя его наедине с местными начинающими фашистами.
 В результате, парня 12 лет насилует другой парень примерно того же возраста, это и является завязкой сюжета. Последующие главы наполнены страданиями, нет, не пострадавшего, это никому не интересно, страданиями предавшего. Который в течении многих лет старается оправдать себя. Затем уезжает в США из-за войны и быстро адаптируется к этой стране. Впрочем, по описаниям автора, Кабул 70-х годов напоминает скорее провинциальный американский город , нежели Азию. Ну да, ведь это будут читать американцы, которым надо свыкнуться с толерантной мыслью о том, что террористы, взорвавшие здание Всемирного Торгового Центра и простые жители Афганистана это не одно и то же.
 Лишь под конец, поддавшись убеждениям дяди, узнав от того, что преданный хазареец был его внебрачным братом, что теперь все эти люди из прошлого мертвы, он кое-как отправляется в Кабул за своим племянником, боясь по дороге передумать.
 Уже освободив ребёнка из лап очередного педофила, он пытается сдать его в детдом. И получает попытку самоубийства. Ребёнка приходится забрать себе.
 Чёрт, всё это время меня не оставляло чувство презрения к главному герою. Который всё время убегает от своей же тени, боясь случайно кого-то обидеть и в результате обижает всех своих родственников, друзей, всех. И даже вроде бы преодолев себя, продолжает гнуть ту же линию.
 Такие книги нужно сжигать. Наверное стоит составить список книг, достойных сожжения. Не может не удивлять также обилие сцен сексуального насилия над детьми сразу в нескольких бестселлерах этого года. Надеюсь, что я не доживу до времени, когда педофилию приравняют к сексуальной ориентации, вроде гомосексуализма.

Ноябрь 28 2011

Несуществующие круги.

Общеизвестно, что в жизни каждого человека существуют так называемые круги общения. Это группы людей, имеющие общие интересы. Как правило нормальный здоровый человек имеет несколько различных интересов, часто связанных между собой, как олимпийские кольца, или как звенья цепи, есть много вариантов. Кому-то нравится музыка, кому-то нравится интернет, кто-то увлечён редкими видами африканских бабочек, каждый найдёт единомышленников. Даже фанатики, посвящающие всю жизнь одному увлечению. Эта аксиома верна и даже очевидна для бесконечно большого единого общества, в котором каждый занимает наиболее удобную ему нишу. Начиная с самых юных лет. Например вот так.

Даже при такой простенькой классификации общества, чётко видно разделение по интересам, которое затем сложится в один из кругов. Однако так бывает не всегда.

Как чётко видно по этой схеме, из одного человека сложно создать круг общения, а звенья цепи, не связанные общими интересами, вряд ли станут основой каких бы то ни было отношений. Исключение составляют растения, для них это наиболее подходящий вариант.

Безусловно я упрощаю. Тысячи других фактов могут повлиять на систему ценностей человека. Даже ландшафт местности.


 
На картине изображены отважные моряки. Сомневаюсь, что они знают, что где-то может не быть воды. Уверен, что на берегу они будут чувствовать себя уютно. Ведь люди, имеющие общие интересы, живут вблизи от источника этих интересов, вплоть до тех пор, пока общество не стало действительно единым.
Самая отвратительная судьба у тех, чьи интересы достаточно редки, чтобы встречаться часто. Дело в том, что они не могут находиться в своём главном круге общения. Я называю их коллекционерами африканских бабочек, потому что ни знаю ни об одном таком персонаже у себя в городе. Местом обитания коллекционеров может стать лишь крупный город, в котором можно встретить единомышленников, а отнюдь не заурядное село.
Честно говоря, недавно меня чуть было не убедили, что африканских бабочек не существует. Ведь их существование противоречит теории кругов общения в глобальном обществе. Поэтому данный пост следует называть Частной Теорией Кругов Общения для неглобального общества, или же Теорией Несуществующих Кругов.
Если Вам кажется, что Вы общаетесь с быдлом, если Вам неприятны окружающие Вас люди, это вовсе не значит, что хорошие честные, добрые и умные ребята, которые вам нравятся, не хотят с Вами общаться, например когда Ваши действия не соответствуют Вашим принципам (это удел конформистов). Возможно их здесь не бывает просто физически, все ваши единомышленники в другом месте.
Основное следствие данной теории, меняется в связи с этой поправкой с "Меняйся" на "Ищи единомышленников в других местах".

Сентябрь 15 2011

Доктрина 77

В принципе, этого можно было ожидать. В чём-то я согласен с Охлобыстиным, в чём-то не согласен. Но дело в том, что всё это я уже слышал. И про империю, и про всё остальное. Можно было бы смягчиться, сказать, что мол собрал всё воедино, молодец. Только ничего не собрано. Доктрина обращена в первую очередь, как я понял, к учителям. Тем, кто будет распространять эти идеи. Нет ничего сокровенного. Всё очевидно, часто даже примитивно, но сформулировано красиво. Где бы ещё фразы про то, что китайцы захватят Сибирь, а арабы Европу и начнётся апокалипсис, как не из уст Охлобыстина на полном зрителей стадионе, могли сорвать апплодисменты? Голос автора завораживает. Возможно у кого-то даже появился заряд "положительной энергии", чтобы свершать подвиги, после трюков с часами. Только вот этот заряд испарится в никуда, пропадёт втуне.

Почему я так уверен в бессмысленности всего этого? Именно из-за банальности. Можно тысячу раз говорить правильные вещи, рисовать картины красивого будущего, потрясать воображение, но пока не приведено ни единого нового факта, зритель не вскачет из-за монитора и не пойдёт вершить добрые дела. Даже если предложить ему, зрителю, минимальное участие. Русские — не народ воинов, которым можно ничего не делать. Да что там русские. Во всём мире понятие этноса, народа, нации размывается, размазывается, переплавляется в едином котле мультикультуризма. Всюду, где есть зомбоящик, на который можно равняться, люди будут это делать. И через 100 лет уже никто не вспомнит, кем были русские, немцы, китайцы, чем отличались друг от друга.
 20 лет назад доктрина 77 стала бы откровением, вынесенная на широкую публику, 10 лет назад она оставила бы неизгладимый след в русской культуре, 5 лет назад пару человек изменили бы свою жизнь навсегда, год назад на YouTube собралось бы вдвое больше лайков или просмотров. Но сегодня это уже неактуально, банально, устарело.
 Именно с этого и начинается повествование Охлобыстина. Вспомните свои истоки, вспомните историю, в машинах нет души, будущее безлико. Но мы уже выбрали безликое общество, приняли культуру потребления. Плохо ли это? Это такая же трагедия как землятресение или ураган. Это явление, уносящее тысячи жизней, но явление закономерное, это именно то, что должно было произойти и произошло.
 И в этом обществе слоганы менее значимы, нежели факты. И на доктрину 77 здесь всем наплевать. Придумайте уже что-нибудь новое.

Сентябрь 2 2011

Право на предубеждение.

Некоторое время назад заметил интересную особенность в поведении пользователей Живого Журнала. Их страсть к холиварам на определённые темы. Как правило, это споры на темы, касающиеся свободного выбора человека. Конечно никому не придёт в голову навязывать свой выбор другому человеку, если дело касается мелочей. Например, сколько ложечек сахара ложить в кофе, какую музыку слушать, какую погоду считать любимой. Однако некоторые такие вопросы почему-то становятся поводом завербовать сторонника, даже если оппонент имеет чёткую и понятную, совершенно однозначную позицию. Безусловно, диабетика сложно убедить пить кофе с пятью ложечками сахара, даже если он в гостях, настоящий конформист никогда не откажется от музыки, которую крутят сейчас по телеку или на радио, сангвиники обычно любят тёплое лето и недовольны существованием осени. Точно также алкоголик и спортсмен вряд ли сойдутся, отвечая на вроде бы очевидный вопрос.

Но несмотря на всё это, некоторые упорные личности сильно обижаются, когда заядлый гомофоб отказывается стать гетерофобом, когда атеист не признаёт права мусульман на терракты против всех остальных, когда либерал отказывается считать источников вселенского зла заговор евреев, или же китайцев, или же кавказцев.

Безусловно, многие факты влияют на мнение человека, и я вполне могу стать мусульманином-геем, ненавидящим кавказцев, но для этого должно произойти что-то большее, чем унылый пост дегенерата-фанатика, считающего всех, кто с ним не согласен порождениями зла.

Я считаю неправильным предоставление гомосексуалистом прав, равных правам гетеросекуалистов, по той простой причине, что они обладают разными возможностями. От однополых браков не могут рождаться дети, цель любого брака — создание семьи и воспитание детей, создание семьи, заведомо неспособной без дополнительной помощи извне выполнять свою цель, это то же самое, что выпуск машины без колёс или незвонящего телефона. Запретить называть эти вещи куском железа и хламом вполне реально, но только зачем? Поэтому я гомофоб.

Я считаю ислам — религией террористов. На сегодняшний момент ислам единственная религия, обладающая достаточно большой властью и авторитетом среди своих прихожан, чтобы считаться серьёзной политической силой. Более того, ислам привносит во многие страны мир и спокойствие, поддерживая стабильность в обществе сотен миллионов своих прихожан. Однако всё это происходит ровно до тех пор, пока на любую нападку на ислам террористы отвечают жизнями ни в чём не повинных людей. Вслед за радикальным исламом исчезнет и весь остальной, погрузившись в массовую культуру и другие ценности запада, в которых уже увязло христианство. Поэтому ислам — религия террористов.

Несмотря на нелюбовь к исламу, я не против строительства мечетей в Москве, или даже в моём городке, где я всё чаще вижу узбеков, работающих чуть ли не везде, где мало платят. Иногда кажется, что пол Средней Азии переселилось в Россию, так их много. популярен ислам среди кавказцев и татар, которых в России тоже довольно много. И такая большая группа людей не должна ущемляться в правах, даже если я не согласен с их убеждениями. В то же время гомосексуалистов гораздо меньше, ориентировать законы на меньшинство, ущемляя права большинства — это явная гетерофобия и глупость, несопоставимая с истинной демократией.

Я не люблю ислам, но не люблю и фашистов. "Моя Борьба" А. Гитлера, рекламируемая мне, в качестве книги книг, гениального творения, на поверку лишь бред, противоречивый и глупый. Если человек считает свою нацию лучшей, то разве может он поверить, что его нация проигрывает как евреям, так и кавказцам в любом вопросе, от физической силы до духовной чистоты. Вид алкаша, никогда не державшего в руке что-либо, тяжелее рюмки, бессвязно рассуждающего о своём превосходстве над кем-то там внушает мне стыд, что я принадлежу к единой с ним нации, не более. Я знаю многих хороших парней, среди русских, которые вполне могут достойно ответить оппоненту, как в драке, так и в споре, некоторые из них обманывают себя, пытаясь думать, что остальные соотечественники такие же, но в конце концов это проходит. И на смену ненависти к чужим приходит презрение к своим.

Я стараюсь вести здоровый образ жизни и не считаю мат или алкоголь отличительной чертой русского человека, которой стоит гордиться. Разве может нация гордиться тем, что делает ущербным каждого из её представителей? Только нация, обманывающая себя, возводящая вину за свою никчемность на другие, более успешные нации. Выход из этой ситуации не в попытке принизить остальные нации, а в возвеличивании своей. Все нации принизить сложно, гораздо сложнее, чем улучшить свою, а сложные пути выбирают лишь глупцы. Поэтому я антифашист.

И изменить мои предубеждения, являющиеся результатом моего осознанного выбора сложно. Для этого недостаточно прокричать "Ты не прав" несколько сотен раз. Надеюсь мои читатели такие же.

Июнь 6 2011

Сознательное отрицание истины.

 Тема довольно сложная. Я часто с этим сталкиваюсь, но описать все аспекты трудно даже мне. Основная фишка, это отделение заблуждающихся от сознательно лгущих. Это просто. Заблуждающихся можно переубедить. Сознательно лгущих переубедить нельзя. Они ведь и без того знают, что не правы. Что же делать? Просто игнорировать их. Это единственный способ не участвовать в их лжи. Ведь споря, ты признаёшь право оппонента на самообман.
 Самообман сильно распространён в сферах, которые трудно проверить. История, философия, мистика, политика. Всё, что не имеет чёткой взаимосвязи между собой, всё что условно, всё, что даёт неявный эффект — является пищей для троллей, является источником возможного обмана.

 Почему самообман, а не просто обман? Потому, что эти сферы не имеют иного воплощения, нежели мнения людей. Поэтому любой обман здесь становится самообманом. В то же время указание на то, что сила тяжести отсутствует, или же законы потокосцепления являются бредом, нарываются на опровержение посредством опыта. Чем же опасен самообман, эта штука, якобы не имеющая реального воплощения? Я думаю лучше всего это описано у Айн Рэнд в Атланте, а именно в эпизоде крушения лучшего поезда Таггарт Трансконтинентал.
<<
"Комета" переползла с запасного пути на главный и начала набирать ход; луч головного фонаря, словно вытянутая вперед рука, показывал дорогу, и луч этот обрывался освещенной стеклянной дугой кабины.

Некоторые пассажиры не спали. Когда поезд начал свое извилистое восхождение, они увидели в темноте за окнами небольшое скопление огней Уинстона, а потом эту темноту разрезал свет красных и зеленых сигнальных огней у входа в тоннель. Огни Уинстона становились все меньше и меньше, а черная дыра тоннеля все расширялась. Временами сигнальные огни застилала черная пелена – густой дым паровоза.
Приближаясь к тоннелю, пассажиры увидели, как далеко на юге высоко в горах, в скоплении скал, играл и изворачивался на ветру яркий огонек. Они не знали, что это, да и не хотели знать.
Говорят, что катастрофы – дело слепого случая, и нашлись бы такие, кто сказал бы, что пассажиры "Кометы" не были ни виновны, ни ответственны за то, что с ними произошло.
В купе "Б" первого вагона ехал профессор социологии. Он учил своих студентов, что способности человека не имеют значения, что усилия индивидуума тщетны, что совесть – бесполезная роскошь, что нет таких понятий, как "человеческий разум", "характер" и "достижение личности", что все достигается коллективными усилиями и коллектив, а не личность решает все.
Мужчина из седьмого купе второго вагона был журналистом. Он писал, что принуждение ради доброго дела справедливо и нравственно, и считал, что у людей есть право применять физическую силу против других людей: ломать жизни, душить честолюбие и желания, топтать идеалы, сажать в тюрьмы, отнимать, убивать – ради того, что они сочтут добрым делом. Он никогда не пытался разобраться, что считать злом, а что – добром; он говорил, что всегда поступает в согласии со своими "чувствами" – чувствами, которые не коренились в знании, поскольку он считал, что чувства превыше знаний, и всецело полагался на собственные "благие намерения" и силу оружия.
Женщина в десятом купе третьего вагона, пожилая школьная учительница, год за годом превращала беззащитных детей в жалких трусов, уча их тому, что воля большинства есть единственное мерило добра и зла, что большинство может поступать, как ему хочется, что нельзя выделяться из толпы, надо быть как все.
Мужчина из купе "Б" спального вагона номер четыре владел газетой. Он провозглашал, что люди порочны по самой своей природе и не способны к свободному существованию, а их основные желания, если оставить их без присмотра, – обманывать, грабить и убивать друг друга. Он не сомневался, что нужно управлять при помощи лжи, грабежа и убийства, которые должны быть прерогативой правителей, – только так можно заставить людей работать, научить их нравственности и держать в рамках порядка и правосудия.
В купе "Г" пятого вагона расположился бизнесмен, который приобрел свое дело, шахту, благодаря правительственному кредиту в соответствии с Законом о равных возможностях.
Купе "А" спального вагона номер шесть занимал финансист, который сколотил состояние, скупая замороженные облигации железных дорог и размораживая их с помощью друзей из Вашингтона.
Мужчина, занимавший пятое место в вагоне номер семь, был рабочим, уверенным в своем праве на труд, независимо от того, нужен его труд работодателю или нет.
Женщина, ехавшая в шестом купе восьмого вагона, была лектором и считала, что, являясь потребителем, имеет право на транспортные услуги, независимо от желания или нежелания железнодорожников их оказывать.
Мужчина, занимавший купе номер два в девятом вагоне, состоял профессором экономики и сторонником отмены частной собственности. Он объяснял свою позицию тем, что интеллект не играет никакой роли в промышленном производстве, что человеческий разум зависит от материальных орудий труда и что каждый способен управлять заводом или железной дорогой, главное – заполучить оборудование.
Женщина в купе "Д" спального вагона номер десять уложила своих двоих детей на верхнюю полку, тщательно закутав их, чтобы уберечь от сквозняков и толчков. Она была женой человека, занимавшего ответственную правительственную должность и продвигавшего указы в жизнь. Она оправдывала это, говоря: "Мне все равно, они бьют исключительно по богатым. И вообще я должна прежде всего думать о детях".
В третьем купе одиннадцатого вагона трясся маленький слюнявый неврастеник, писавший вульгарные пьески, в которые, под видом общественно значимых идей, вставлял мелкие непристойности, суть которых сводилась к тому, что все бизнесмены подлецы.
Женщина, занимавшая купе номер девять в двенадцатом вагоне, была домохозяйкой, считавшей, что имеет право выбирать политиков, о которых ничего не знает, чтобы они управляли гигантскими предприятиями, о которых она не имеет ни малейшего понятия.
В купе "Е" спального вагона номер тринадцать ехал адвокат, любивший повторять: "А что я? Я уживусь с любым политическим режимом".
Мужчина в купе "А" четырнадцатого спального вагона числился профессором философии. Он заявлял, что разума нет (откуда вы знаете, что тоннель опасен?); нет реальности (как вы докажете, что тоннель существует?); нет логики (почему вы считаете, что поезда не могут передвигаться без локомотивов?); нет принципов (с чего мы должны придерживаться закона причин и следствий?); нет прав (почему бы не прикрепить людей к рабочим местам насильно?); нет нравственности (что может быть нравственного в управлении железной дорогой?); нет абсолютных истин (вообще, какая разница, живы вы или нет?). Он считал, что люди ничего не знают (зачем противиться приказам вышестоящих?); что никогда ни в чем нельзя быть уверенным (откуда вы знаете, что правы?); что надо действовать в соответствии с моментом (вы ведь не хотите потерять работу?).
В купе "Б" салон-вагона номер пятнадцать ехал наследник внушительного состояния, который без конца повторял: "Почему одному Реардэну разрешено производить его сплав?"
Мужчина в купе "А" спального вагона номер шестнадцать являлся профессиональным гуманистом, который говорил: "Одаренные люди? Я не хочу знать, за что они страдают и страдают ли вообще. Их следует ограничить в правах, чтобы поддержать неспособных и бесталанных. Откровенно говоря, мне безразлично, справедливо это или нет. И я горжусь тем, что не хочу быть справедливым к талантливым, когда необходимо сострадать нуждающимся".
Эти пассажиры не спали, но во всем поезде не осталось ни одного человека, который не разделял бы их взгляда на мир. Последним, что они увидели в этом мире, когда поезд входил в тоннель, было пламя факела Вайета.

>>

Думаю, всё понятно и без пояснений. Все эти люди, совершая акт самообмана, тем самым обманывали окружающих себя людей, инженеров, строителей, машинистов, просто посторонних людей.
Самообман равен самоубийству. Если не реальному, как в книге, то моральному уж точно. Вот почему, читая книжки по истории, философии, мистике или политике, я подвергаю их критическому анализу. Потому что опосредованное влияние не менее важно, чем непосредственное. Поэтому я стараюсь не общаться с теми, кто отрицает истину, даже удостоверившись в ней, пусть даже таких немало.